Samsung Galaxy S23 FE zeigt sich auf Bildern und im Rendervideo

Ein Samsung Galaxy S23 FE soll geplant sein, dieses Gerücht macht seit Monaten die Runde. Und nun scheint es konkreter zu werden, denn Bilder des Designs des Galaxy S23 FE sind nun aufgetaucht.
Die Bilder wurden von @OnLeaks in Zusammenarbeit mit SmartPrix enthüllt. Das Samsung Galaxy S23 FE hat auffallend dicke und ungleichmäßige Ränder um den Bildschirm herum. Das Telefon soll über ein 6,4″ Dynamic-AMOLED-2x-Display verfügen. Außerdem scheint auf der Rückseite eine Triple-Kamera verbaut zu sein.
Berichten zufolge misst das Galaxy S23 FE 158 x 76,3 x 8,2 mm groß sein. Das Telefon soll eine Glasrückseite haben, im Gegensatz zu den Kunststoffrückseiten des Galaxy S20 FE und Galaxy S21 FE.
Frühere Berichte deuten darauf hin, dass das Galaxy S23 FE mit dem Exynos 2200 Prozessor, 8 GB RAM und entweder 128 GB oder 256 GB internem Speicher ausgestattet sein wird. Es wird auch gemunkelt, dass es einen 4.500mAh-Akku mit 25W-Schnellladefunktion haben wird.

Darüber hinaus könnte das Telefon eine 50 MP Primärkamera, eine 12 MP Ultraweitwinkel-Kamera und eine Telekamera haben. Darüber hinaus soll es eine IP67-Zertifizierung, Stereo-Lautsprecher und kabellose Ladefunktionen geben.
Quelle(n):
SmartPrix
- Samsung spart das Galaxy Z Fold 8 kaputt: Apple übernimmt den Falt-Markt
- Samsung One UI 9.0: Drei Live-Infos gleichzeitig in der Statusleiste
- Galaxy S27 Pro: Samsung bringt Ultra-Kameras ins kleinere Modell
- Samsung verteilt Android 16: One UI 8.5 landet auf dem Galaxy S23 nun auch in Deutschland
- Samsung Galaxy S34: Südkoreas Armee plant das Smartphone für das Jahr 2034
Schmidtis Blog zu Deiner bevorzugten Quelle bei Google hinzufügen
Links mit einem * sind Partner-Links. Durch einen Klick darauf gelangt ihr direkt zum Anbieter. Solltet ihr euch dort für einen Kauf entscheiden, erhalte ich eine kleine Provision. Für euch ändert sich am Preis nichts. Danke für eure Unterstützung!



58 x 76,3 x 8,2 mm finde ich sehr klein!
jupp, das wäre seeehr klein, da fehlt tatsächlich eine „1“ – hab’s korrigiert